Рейдерский захват

Типичной ошибкой топ-менеджера является неумение или нежелание отличать мнение руководства от выводов акционеров. Такая ситуация часто возникает в компаниях, прошедших процесс приватизации.

На некоторых предприятиях гендиректор, владеющий большим пакетом акций, считает себя крупным собственником и начинает относиться к прибыли фирмы как к своему доходу. Соответственно, он не будет стремиться зарабатывать деньги в интересах акционеров.

Например, у гендиректора 65% акций, а у сотрудников – 35%. В такой ситуации руководитель может забыть об обязанности выплачивать дивиденды акционерам. В результате возникнет корпоративный конфликт. Рейдеры в такой ситуации смогут убедить акционеров продать их акции по низкой цене.

Далее уже будут применяться другие методы захвата, в том числе и силовые.

Высоки шансы быть захваченным у предприятия, имеющего в собственности большие производственные площади, но не использующего их. Любые объекты должны работать и приносить прибыль.

Этапы захвата

Можно выделить 2 основные стадии рейдерства. На первом этапе мошенники собирают необходимые сведения о предприятии.

Они анализируют экономическое состояние компании, проводят оценку ее активов, изучают историю предприятия, структуру управления, кредитные обязательства и своевременность их погашения.

Кроме того, рейдеры ищут сведения о корпоративных конфликтах, спорах с контрагентами, партнерами, конкурентами, исследуют источники формирования контрольного пакета ценных бумаг и пр.

На второй стадии происходит собственно захват:

• Приобретаются акции у владельцев, безразлично относящихся к судьбе фирмы.
• Приостанавливается деятельность компании.
• Оформляется право собственности на все активы предприятия.
• Управление переходит в руки рейдеров, которые начинают руководить работой на законных основаниях.

Для предупреждения ответных действий в отношении гендиректора инициируется уголовное производство.

Можно ли предотвратить?

Что делать руководству, чтобы защитить свое предприятие?

В первую очередь необходимо разработать систему защиты информации. Для этого целесообразно воспользоваться помощью высококвалифицированных юристов. Специалисты проведут анализ степени недоступности коммерческой и корпоративной информации, проведут инструктаж с персоналом. При необходимости можно привлечь профессионалов в сфере защиты данных.

Периодически следует контролировать сведения, присутствующие в реестрах (ЕГРЮЛ, реестр акционеров и пр.). Отследить изменения можно на официальном сайте ФНС.

Гендиректор обязан соблюдать права сотрудников, поскольку достаточно часто в утечке данных виноваты обиженные служащие, желающие навредить работодателю.

Контроль документооборота

Обычно рейдерский захват начинается с изучения корпоративной информации, содержащейся в локальных документах предприятия. На основании результатов анализа выбирается стратегия поглощения.

Руководитель должен проводить профилактические мероприятия, направленные на выявление слабых мест в защите компании.

В рамках правовой диагностики можно проследить историю покупки контрольного пакета владельцем бизнеса, заключенных сделок за прошлые периоды, формирования уставного капитала.

Важно периодически пересматривать круг полномочий исполнительных органов компании, проверять уровень кредиторской и дебиторской задолженности, правовой режим недвижимости и прочих активов.

В уставе предприятия целесообразно детально описать процедуры организации и проведения общих собраний, назначения, замены гендиректора, одобрения крупных контрактов, сделок с заинтересованностью и пр.

Защита активов

Как выше уже говорилось, целью поглощения является захват имущества предприятия. Соответственно, для предупреждения таких действий нужно обеспечить защиту своих активов.

Основными профилактическими методами можно считать:

• Создание управляемой задолженности перед дочерними предприятиями.
• Перевод активов на другую фирму, не принимающую участия в основной деятельности компании.
• Оформление залогового договора с дочерней фирмой или надежным партнером.
• Заключение арендного соглашения с дружественной или дочерней компанией на неопределенный срок.

После реализации этих мер предприятие потеряет привлекательность для рейдеров: захват станет невыгодным, поскольку потребует больших вложений.

Реструктуризация бизнеса

Еще одним способом защиты является разделение деятельности предприятия между несколькими юрлицами. Компания будет принадлежать нескольким фирмам, взаимно связанным друг с другом. В этой группе можно выделить:

• Организацию, которая владеет всеми активами, но участие ее в деятельности минимально. Это позволит снизить риск возникновения задолженностей и привлечения к судебным разбирательствам.
• Управляющую компанию. В ней должны работать бухгалтеры, юристы, топ-менеджеры, экономисты, обеспечивающие администрирование всей группы предприятий.
• Фирму, осуществляющую реализацию услуг/продукции.
• Компанию, занятую производством.

При такой структуре рейдерский захват предприятия осуществить достаточно сложно.

Источник: https://www.syl.ru/article/354068/reyderskiy-zahvat---eto-chto-takoe-opredelenie-sut

Рейдерский захват. Случай из практики

Автор неизвестен.

Этот случай интересен тем, что рейдерами стали сами учредители, захотевшие исключить неугодных участников (так называемое внутреннее рейдерство).
Организация (ООО), подвергшаяся рейдерству, изначально занималась автомобильными перевозками, причем в составе ее участников значилось четыре физических лица, один из которых занимал должность генерального директора.

Доли в уставном капитале были поделены следующим образом две по 30% (участник 1 и участник 3) и две по 20% (участник 2 и участник 4, он же — генеральный директор).

В результате возникновения внутреннего конфликта между учредителями относительно управления организацией, участник 1 и участник 2 вступили в сговор с целью исключить из состава участников общества участника 3 и участника 4 без их ведома.

Формально исключение произошло так: в определенный момент за спиной директора было «проведено» внеочередное общее собрание участников общества, на котором согласно данным регистрационного листа присутствовали трое участников общества (за исключением участника — директора).

Доли участников составляли вместе 80%, что позволяло им принимать значимые для организации решения. По итогам было составлено два протокола общего собрания участников. Согласно первому протоколу было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора и назначение на его должность другого участника.

Так был создан юридический документ, содержание которого позволяло взять текущий контроль над организацией участнику 1, получившему полномочия генерального директора.

Вторым протоколом участников 3 и 4 лишают принадлежащих им долей в уставном капитале по мотиву неоплаты доли в установленный законодательством РФ срок (напомним, этот срок равен одному году с момента создания организация).

В результате участники 1 и 2 становятся полновластными хозяевами организации.

Им остается только одно: на основании составленных протоколов внести изменения в ЕГРЮЛ, которые налоговая, конечно же, регистрирует (по причине отсутствия права налоговой вникать в законность происходящего), в результате чего происходит полное узаконение смены генерального директора и изменения состава учредителей общества. Это и было сделано.

Затем оставшиеся два участника совершают ряд действий, направленных на «размывание» незаконно полученных долей для того, чтобы «отстраненным» участникам было сложнее требовать их возврата в судебном порядке.

Для этого сначала все доли продаются самой организации, а потом новый генеральный директор вновь входит в состав участников и вводит туда новых лиц, таким образом, перераспределив доли в уставном капитале между новыми участниками.

Соответствующие изменения исправно вносились в учредительные документы юридического лица и регистрировались в налоговых органах.

Так состоялся рейдерский захват: власть в организации оказалась захваченной, и налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения в учредительные документы.

В действительности (что впоследствии было установлено судом, рассмотревшим иск пострадавших участников о признании недействительными всех решений общих собраний участников общества, см. решение Арбитражного суда г.

Москвы от 6 июля 2007 года № А40-66061/06-134-492) внеочередное собрание участников общества было неправомочным, поскольку на самом деле на нем присутствовало лишь двое участников, доли которых составляли 50%. А в силу положений Устава, такие решения могли приниматься только в случае, если в совокупности доли участников составляли более 60%.

Кроме того, двое участников не были надлежащим образом уведомлены о созыве данного собрания: один из них получил конверт с чистым листком бумаги, второй же не получил даже чистого листка.

Суд захотел ознакомиться со спорным решением, но участники 1 и 2 отказались представить подлинный экземпляр решения общего собрания, в том числе регистрационный лист участников собрания, поскольку заведомо знали, что подписей участников 3 и 4 на нем нет либо они поддельны.

Тактическим ходом рейдеров стало то, что они представили суду только нотариально заверенные копии регистрационного листа участников собрания общества, из которого следовало, что в собрании принимали участие все участники общества.

Недобросовестные участники надеялись на то, что нотариальная копия документов — достаточное доказательство правомерности проведения общего собрания, а также и на то, что по таким документам нельзя делать экспертизу, доказывающую факт подделки документов.

При этом участник 1 заявил, что оригиналы документов общего собрания у него были похищены, о чем он поставил в известность правоохранительные органы.

Несмотря на то, что участники 3 и 4 подтвердили в суде, что на момент проведения оспариваемых собраний, обладая 50% уставного капитала они не принимали участия в собрании, не были извещены о времени и месте проведения собрания, получилось, что ровно половина участников заявляла одно, а вторая половина — противоположное. Ситуация практически тупиковая, на чем и был построен расчет рейдеров.

Однако суд не поверил участникам 1 и 2, фактически подтвердив факт рейдерского захвата. Суд указал, что в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Согласно ст.

37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказательствами участия лица в собрании участников общества является регистрация участника общества.

Таким образом, по мнению суда, при отрицании участниками 3 и 4 своего участия в оспариваемом собрании отсутствие подлинного регистрационного листа лишает других участников общества права выразить свою мотивированную позицию по подлинности подписи в копии регистрационного листа.

На довод рейдеров о том, что суду представлена нотариально заверенная копии листа регистрации участников общего собрания с подписями участником 3 и 4, суд отреагировал, указав, что нотариусом удостоверена лишь подлинность представленной обществом ведомости регистрации, но не удостоверена подлинность самой подписи участников 3 и 4 на данном документе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт участия участников 3 и 4 в оспариваемом собрании не доказан.

В результате суд признал все решения общего собрания недействительными из-за отсутствия кворума, необходимый для принятия такого решения участниками общества.

Другой процесс был связан с решением вопроса о незаконном лишении двух участников принадлежащих им долей в уставном капитале общества (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года № А40-72677/06-134-555). Мотивировка осталась той же: незаконное проведение общего собрания.

Помимо этого, пострадавшие участники указали суду на то, что действия по их незаконному выводу из состава участников общества были произведены новым директором общества, незаконно избранным на эту должность, и именно он подписал со ссылкой на решение общего собрания документы о перераспределении долей, на основании которых налоговым органом были внесены последующие изменения учредительные документы общества. По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы организации, подписано неуполномоченным лицом, участники общества не принимали решений о внесении изменений, на основании которых были налоговым органом произведены записи в ЕГРЮЛ. На этом основании суд удовлетворил требования участников 3 и 4 о признании недействительными записей о переходе принадлежащих им долей, внесенных в ЕГРЮЛ.

Рейдеры, пользуясь имеющимися у них возможностями, обратились в апелляционный суд с надеждой пересмотреть позицию суда первой инстанции, или, по крайней мере, оттянуть момент вступления решения суда первой инстанции в силу.

Но апелляционный суд также не пошел на поводу у рейдеров. По мнению суда, отраженному в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. № 09АП-11112/2007-ГК, суд первой инстанции пришел к верному выводу.

С целью максимальной защиты своих прав один из участников, незаконно лишенный доли в уставном капитале организации, обратился в арбитражный суд еще с одним иском, целью которого стало оспаривание договора, заключенного между обществом и новым директором, о продаже последнему 100% доли уставного капитала (см.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 г. № А40-29333/07-136-152). И этот иск был удовлетворен. По мнению суда, договор о продаже 100% доли в уставном капитале общества подписан неуполномоченным лицом, который не мог выступать в качестве генерального директора (что следует из предыдущего решения суда).

А в случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка должна быть призвана ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Результатом стало признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного между обществом и новым директором.

Параллельно обращению в арбитражный суд участник 4, незаконно лишенной должности генерального директора, обратился в районный суд по месту нахождения организации с иском о восстановлении на работе в качестве генерального директора (см. Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г.).

Основанием для подачи иска выступило решение арбитражного суда, которым был признано недействительным решение общего собрания общества, которым прежний директор был отстранен от должности. Районный суд, иск удовлетворил, указав, что согласно п. 2 ст.

278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Поскольку решение, на основе которого руководитель был снят с должности, было признано в судебном порядке недействительным, то отсутствовал какой-либо документ, позволяющий уволить его с поста генерального директора. Дальнейшая попытка отменить данное решение также оказалась неудачной (см. Определение Кузьминского районного суда г. Москвы 15 февраля 2008 г.).

Источник: https://Professionali.ru/Soobschestva/ekonomika_i_finansy_praktika_ot_a_do_ya/rejderskij_zaxvat_sluchaj_iz_praktiki/

Социологическое исследование

Очень сложно нащупать грань между законными и незаконными методами рейдерства. Если скупку акций можно считать вполне законной, то метод, использующийся для этого, может быть незаконным, и, следовательно, сама скупка акций приобретает незаконный оттенок.