Действия в процессе дтп со смертельным исходом(2024г)

Дтп со смертельным исходом

Уголовное дело в отношении Михаила Баева1 также могло войти в статистику, если бы не профессионализм защитника. Важно отметить, что, как и в этом деле, в делах о ДТП зачастую решающую роль играют выводы экспертиз, вследствие чего очевидна необходимость изучения выводов экспертов противной стороны.

Типичное ДТП

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года днем при ясной погоде 35-летний Михаил Баев ехал на своем автомобиле «Волга» (ГАЗ- 31105) по Дмитровскому шоссе в сторону центра города в первой (крайней правой) полосе дороги.

Подъезжая к регулируемому перекрестку (со светофором) на пересечении Дмитровского шоссе и Красностуденческого проезда, который прилегает к шоссе справа по ходу движения, он стал перестраиваться из крайней правой полосы во вторую.

Внезапно со стороны проезда наперерез всему потоку машин, двигавшихся по шоссе, справа стал выезжать Алексей Монин на легковом автомобиле «Тойота Королла». Баев двигался на зеленый сигнал светофора, и только в последний момент увидел, что Монин выезжает на шоссе сразу во вторую полосу.

Баев начал резко тормозить, но так и не смог увернуться от столкновения, и его машина ударила «Тойоту» Монина в левый бок. Сильный удар пришелся на водительскую и пассажирскую двери.

После столкновения обе машины совершили наезд на витрину цветочного магазина. Сразу после случившегося Баев вышел из машины и поспешил к «Тойоте», чтобы понять, что произошло с другим водителем. Он увидел его без сознания, кто-то из свидетелей вызвал скорую.

В заключении судебно-медицинской экспертизы было сказано, что он получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.

Уголовное дело

Следствие продлилось чуть более 3 месяцев и пришло к заключению, что Баев совершил преступление, предусмотренное ч. 3. ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Основными доказательствами обвинения послужили: протоколы осмотра места происшествия, данные СМЭ, но ключевыми явились экспертные заключения относительно видеозаписи движения и момента ДПТ, сделанные установленными на дороге видеокамерами. Всего по делу было проведено две автотехнические экспертизы: первая — экспертами ЭКС ГУ МВД России по г. Москве и вторая — экспертами ЭКЦ МВД России.

Результаты первой экспертизы гласили, что по следам торможения автомобиля Баева (ГАЗ-31105) длиной 26 метров, скорость его движения составляла чуть более 74 км/ч.

Затем эксперты отметили, что если бы его автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч, как предписывают Правила дорожного движения (далее — ПДД), то с учетом того, что «Тойота Королла» двигалась равномерно со скоростью не более 15 км/ч, он успел бы затормозить до точки пересечения с ней и избежать столкновения.

Однако далее были сделаны другие выводы. Эксперты принялись описывать изученные ими видеозаписи камер. Сравнив кадры видеозаписи движения автомобиля, они тут же указали, что скорость автомобиля «Волга» составила 125 км/ч.

Далее эксперты отметили, что «при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля ГАЗ-31105 при торможении со скорости 60–125 км/ч составляет 45–140 м… Водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения».

При этом несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ-31105 требованиям п. 10.1 ч. 1 находится в причинной связи с фактором столкновения с автомобилем «Тойота Королла.».

По-видимому, именно эти выводы дали основание следствию предъявить обвинение Михаилу Баеву в совершении преступления, и в конце августа 2012 года дело было направленно в суд. Само собой, следствие не стало обращать внимание на слова обвиняемого о том, что он передвигался со скоростью всего потока машин, примерно 60–70 км/ч, и что до 125 км/ч он не разгонялся.

Вторая экспертиза была проведена уже по постановлению суда вышестоящим экспертным учреждением (ЭКЦ МВД России), и пришла к другим выводам.

Позиция защиты

В главном ходатайстве защиты, в котором были изложены аргументы против позиции обвинения и просьба прекратить уголовное преследование, к сожалению, следствие отказало полностью и не прислушалось ни к одному из доводов противной стороны. Но именно эти аргументы в итоге были восприняты судом и подтверждены в ходе судебного следствия.

Основные аргументы защитника коснулись выводов экспертов.

Несоответствие ответов экспертов заданным вопросам. Защитник обратил внимание на то, что эксперты ГУ МВД России по г. Москве допустили серьезные ошибки в заключении и ответили на вопросы, которые перед ними не ставились.

ИЗ ХОДАЙСТВА АДВОКАТА:. «Инициатором экспертизы экспертам не был задан такой важнейший параметр, как момент возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ.

А без этого параметра, согласно действующим методикам, нельзя решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП и дать научно обоснованный ответ на поставленный вопрос № 5.

Инициатора экспертизы интересует вопрос (№ 3): «какой остановочный путь и остановочное время имеет исправный автомобиль ГАЗ-31105 при скорости движения автомобиля перед началом торможения 60 км/ час и при установленной по следам торможения скорости?».

Эксперты же, под надуманными предлогами самоустранившись от ответа на вторую часть данного вопроса, начинают отвечать на вопрос, который никто перед ними вообще не ставил: «какой остановочный путь и остановочное время имеет исправный автомобиль ГАЗ- 31105 при скорости движения, равной 125 км/ час?».»

1 ПДД, «забыли» указать, что эти действия и стали причиной ДТП и именно они находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

При этом в заключении было указано, что причинно-следственная связь с ДТП усматривается только в действиях водителя автомобиля ГАЗ.

Выход экспертов за пределы своих специальных знаний. Далее адвокату было необходимо указать на ошибочность выводов экспертов относительно скорости водителя ГАЗ в 125 км/ч, определенной по видеозаписи.

Важно отметить, что один из свидетелей, водитель автомобиля «Ауди», ехавший до момента столкновения ГАЗ и «Тойоты» в потоке сразу за «Волгой», показал на суде, что на самом деле Баев двигался со скоростью общего потока машин, то есть примерно 60–70 км/ч. Этот свидетель остановился сразу после ДТП и вызвал службу спасения, поэтому его не пришлось искать.

При этом он отметил, что если бы в «Тойтоту» не врезался Баев, то, скорее всего, в «Тойоту» ударился бы он сам, поскольку ехал сразу за «Волгой» и едва успел затормозить.

Из ходатайства адвоката:. «…что касается скорости 125 км/час, с которой якобы двигался автомобиль ГАЗ перед столкновением. Эта скорость определялась экспертами по представленной в их распоряжение видеозаписи.

Но, во-первых, задача определить по видеозаписи скорость движения автомобиля ГАЗ инициатором экспертизы перед экспертами вообще не ставилась… подобные вопросы решаются другой экспертизой (и экспертами другой специальности), а именно — видеофоноскопической.

Эксперты же автотехники такими специальными познаниями не обладают, а решение подобных вопросов лежит вне пределов их компетенции. Определение скорости автомобиля ГАЗ по видеозаписи в данном случае является не совсем уместной самодеятельностью экспертов.

…Так, эксперты не указывают ни оборудование, на котором они воспроизводили представленные видеозаписи (производитель, тип, комплектация, конфигурация, его параметры и т. п.), ни установленное на нем программное обеспечение (наименование, производитель, номер лицензии, номер версии, характеристики и т. п.)…

Попытка же использовать маркер самой программы заранее обречена на неудачу… Подобные попытки, как правило, приводят к абсурдным результатам, лишенным физического смысла, что, в итоге, и получилось у экспертов.

В-третьих, имеющаяся в деле видеозапись практически непригодна для какой-либо точной количественной оценки параметров движения транспортных средств, зафиксированных на ней. Данная запись имеет низкое разрешение и предназначена лишь для фиксации общей обстановки, попадающей в поле зрения объектива.

При просмотре данной записи на современном бытовом компьютере обращает на себя внимание следующее. Весь транспортный поток движется примерно с одинаковой скоростью. Разница в скоростях самых медленных и самых быстрых автомобилей составляет порядка 10 км/час.

Предположим, что автомобиль ГАЗ под управлением водителя Баева действительно двигался с указанной экспертами скоростью — 125 км/час. Но тогда получается, что даже самые «медленные» транспортные средства потока двигались со скоростью, как минимум, 115 км/час, т. е.

, почти вдвое превышающей верхний разрешенный предел для населенного пункта.

С одной стороны, этого просто не может быть, а с другой — чем именно тогда руководствовался водитель автомобиля «Тойота», когда стал выезжать на главную дорогу, не имея преимущественного права на движение, и под прямым углом начал пересекать все три полосы, по которым со скоростью 115–125 км/час мчались машины?»

Оправдательный приговор

Как было отмечено выше, при судебном разбирательстве судья нашел доводы защиты заслуживающими внимания и назначил повторную автотехническую экспертизу в ЭКЦ МВД России. Выводы данной экспертизы подтвердили позицию защиты.

Источник: https://www.livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/pravosudie/item/954-sud-opravdal-voditelya-obvinennogo-v-dtp

Какое наказание грозит участникам ДТП с летальным исходом

Какими бы страшными и несправедливыми порой ни казались человеку повороты его жизни и шутки судьбы, спустя время можно найти ответ на любой вопрос, решить любую сложную задачу или принять единственно верное решение. Однако иногда обстоятельства складываются таким образом, что поменять ситуацию простому человеку просто не по силам. К такого рода неприятностям, калечащим жизнь любого, стоит отнести ДТП с летальным исходом.

После ДТП с летальным исходом люди могут долго находиться в депрессии

Последствия аварии, которые не затронули жизни людей, спустя время забываются, даже если из-за происшествия человек лишился дорогостоящего автомобиля.

Попав в автокатастрофу, в которой погибли люди, не только виновный в происшествии, но и очевидец произошедшего может долгое время находиться в состоянии депрессии и подавленности.

Однако, кроме плохого самочувствия и угрызений совести, виновнику аварии придётся нести уголовное наказание, которое предусматривается Уголовным кодексом РФ.

На сегодняшний день нет единого наказания, которому бы подвергался каждый, попавший в ДТП с летальным исходом. Уровень ответственности, возложенный на водителя, будет зависеть от целого ряда факторов, которые способны смягчить или отяготить применяемое наказание. Определить вину попавшего по собственной вине в ДТП человека может только суд.

Обычно решение принимается, после того как судья прочтёт все материалы, собранные по конкретному делу, выслушает стороны защитников, обвинителей и потерпевших. Кроме сказанного обвинителями и потерпевшими на судебном процессе, будут учитываться их показания, которые были записаны непосредственно на месте происшествия и в период расследования.

 

Как действовать на месте аварии, чтобы не усугубить наказание?

Если произошло ДТП с летальным исходом, наказание виновному спустя некоторое время будет вынесено непосредственно судьёй. Однако это произойдёт не раньше двух-трёх месяцев, следующих за днём произошедшей катастрофы. Человеку, который стал виновником аварии, следует учесть несколько важных правил.

Во-первых, если в ДТП есть травмированные и пострадавшие, в первую очередь необходимо вызвать бригаду «Скорой помощи». Дело в том, что вовремя вызванные и подоспевшие на место происшествия специалисты могут спасти жизнь даже человеку, получившему серьёзные травмы.

Поэтому в обязанности каждого водителя входит первоочередной вызов медицинских работников. Обзванивать сотрудников правоохранительных органов и страховой компании следует после вызова врача.

Во-вторых, если произошло ДТП с летальным исходом, ни в коем случае нельзя уезжать или убегать с места происшествия. Важно знать, что даже за участие в аварии, в которой не пострадали люди, на человека будет наложена определённая административная ответственность.

Вне зависимости от того, кто покинул место аварии, человека лишат водительского удостоверения или арестуют.

Если виновный понял, что он стал участником ДТП с летальным исходом и скрылся с места аварии, он будет разыскиваться структурами как преступник, в результате судебного заседания на него наложат более ужесточённое наказание.

Случаи, согласно которым ДТП квалифицируется как преступление

Если произошло ДТП с летальным исходом, наказание в виде уголовной ответственности будет возложено на граждан, ставших виновниками происшествия, в котором иные лица были травмированы и получили средние или тяжёлые повреждения. Более ужесточённое наказание ждёт тех водителей, по вине которых не выжил человек.

Бывают случаи, когда непосредственно на месте происшествия травмированному человеку не понадобилась госпитализация, первичный осмотр приехавших на место аварии медиков не показал каких-либо серьёзных повреждений и травм.

Нельзя исключать того, что находящийся в сознании человек, сбитый машиной, нормально себя мог чувствовать сразу после ДТП, а на следующий день его состояние значительно ухудшилось и он умер.

Полученные, несовместимые с жизнью травмы могут проявиться спустя сутки, иногда медики фиксируют подобные случаи, проводя параллель такого развития событий в связи с ранее случившейся аварией.

Иногда ДТП с летальным исходом оборачивается снятием ответственности с виновного водителя, такой случай тоже имеет место. Дело в том, что погибший от столкновения с транспортным средством человек мог умереть, например, от инфаркта. Виновником его гибели стал испуг от быстрого удара подрезавшего авто.

Если произошло ДТП с летальным исходом, согласно действующему законодательству, виновный водитель понесёт уголовную ответственность только тогда, когда смерть другого участника происшествия была вызвана непосредственно столкновением, а не ухудшившимся самочувствием болеющего сердечно-сосудистым заболеванием человека.

Однако подобное послабление может быть применено только тогда, когда следователь, ведущий дело, не установит факта намеренного наезда на пешехода или другого водителя. В случае преднамеренно совершённого наезда преступление переквалифицируется в убийство, в котором транспортное средство будет считаться орудием убийства.

 

Предусмотренные законом варианты наказания виновного в аварии

Если человек стал виновным в ДТП с летальным исходом, статья УК РФ № 264 позволит узнать о возможном наказании, которое придётся понести за гибель людей.

Если по решению судебного разбирательства был установлен факт вины водителя, из-за которого произошло происшествие, выносится приговор, в котором учитываются всевозможные смягчающие и отягощающие обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию. В ст.

264 УК РФ рассмотрено несколько видов наказания, которые будут применяться к участникам ДТП с летальным исходом в 2017 году:

• за смерть одного человека, которая наступила по невнимательности водителя или в результате нарушения ПДД, предусмотрены обязательные принудительные работы, чаще всего срок ареста не превышает 4–5 лет. Кроме лишения свободы, виновный в ДТП лишится прав на управление автомобилем на 3 года;
• за смерть человека, которая наступила из-за водителя, находящегося в опьянённом состоянии, предусмотрено лишение свободы, чаще всего срок достигает 7 лет. Быть привлечённым к принудительным работам в такой категории виновным не удастся, несмотря на то, что водительских прав их лишат также на 3 года;
• за смерть группы людей (более двух человек) суд привлечёт виновного к принудительным работам или лишит его свободы, арест обычно продолжается 5–7 лет. Наказание относительно лишения прав остаётся неизменным, виновного лишат водительского удостоверения на три года;
• за смерть более двух человек в аварии, спровоцированной пьяным водителем, предусмотрены принудительные работы, которые могут затянуться на 5 лет, кроме того, человека, повлёкшего гибель других участников движения, лишат свободы на период, достигающий 9 лет. Прав придётся лишиться при этом на 3 года.

За ДТП с летальным исходом в вышеупомянутой статье УК РФ указаны исключительно максимальные сроки наказания. Они позволяют судьям назначить срок, который не может превышать указанного законом периода, но имеют право его несколько уменьшить.

Чаще всего сторона защиты во время судебного процесса и досудебного разбирательства продумывает такую стратегию, которая бы могла защитить интересы виновного. Адвокаты стараются убедить судей в необдуманности и непреднамеренности оступившегося, приводя различные факты, которые могут выступать в качестве смягчающих обстоятельств.

Сторона защиты ещё может привести доказательства того, что после аварии виновник ДТП старался помочь травмированному, применяя всевозможные реанимационные действия.

https://www.youtube.com/watch?v=R7g7z_hYKaw

ДТП с летальным исходом только в одном случае позволит виновному избежать наказания — если он сам в результате аварии скончался на месте происшествия или спустя некоторое время (от полученных повреждений).

Правда, не стоит задумываться о крайних мерах тем, кто смог примириться с потерпевшими. Согласно российскому законодательству, виновник аварии может попытаться договориться с семьёй погибшего человека, при этом компенсировав нанесённый ущерб.

Такое развитие происшествия помогает виновнику аварии избежать как наказания, так и уголовной ответственности.

Заключение

За ДТП с летальным исходом, как следует из вышеизложенного материала, виновному в аварии грозит уголовная ответственность с лишением свободы на продолжительный срок. Если договориться с семьёй или родными погибшего человека не получится, у виновного водителя неизбежно появится судимость.

Срок и мера наказания будет назначена представителями судебной власти, на оба аспекта будет влиять огромное количество деталей, среди которых важное место занимает активность и предприимчивость стороны защиты.

Умелый адвокат на всех этапах досудебного разбирательства должен стараться найти возможность смягчить наказание.

Источник: https://CarExtra.ru/obuchenie/dtp-s-letalnym-iskhodom.html

Дтп со смертельным исходом

Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата                                                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Наумова М.Г.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО6 и ФИО4,

их представителя — адвоката Николаевой Т.В.,

подсудимого Арисова И.В.,

его защитника — адвоката Иванова В.В., предъявившего удостоверение №, выданное дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Арисова ФИО32, —— не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арисов И.В.

(носивший до дата фамилию ФИО8), дата около 10 часов 00 минут, в условиях ясной погоды в светлое время суток, при неограниченной видимости, управляя на праве доверенности технически исправным автомобилем марки —— с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО9, двигаясь по проезжей части дороги адрес со стороны адрес в сторону ——, проехав перекресток адреса и адрес в сторону ——, где проезжая часть имеет одну полосу движения в указанном направлении, подъезжая к остановке общественного транспорта «——», осознавая и игнорируя условия повышенной опасности при приближении к остановке общественного транспорта, возле остановки общественного транспорта «——», грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги слева на право относительно автомобиля марки —— с государственным регистрационным знаком №, под управлением Арисова И.В.

В результате наезда пешеход ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой височной доли с переходом на правую затылочную долю, с кровоизлияниями в вещество головного мозга правой височной доли, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество ствола головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в правой лобной области, с кровоподтеками, ссадинами головы; тупой травмы туловища: с переломами 2,3 ребер справа по переднеподмышечной линии, 2-4 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, с переломом остистого отростка 2 грудного позвонка, с кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения, в прикорневые отделы обоих легких, в мягкие ткани грудной клетки спереди справа и сзади слева, в подлежащие мягкие ткани, под капсулу правой доли печени, кровоизлияниями в связочный аппарат селезенки, почек, в брыжейку тонкого и толстого кишечника; конечностей: в виде вывиха правого плечевого сустава, с кровоизлияниями в полость и в связочный аппарат правого плечевого сустава, подлежащие мягкие ткани, ссадинами и кровоподтеками верхних и нижних конечностей, по степени тяжести относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Арисов И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что дата около 10 часов на автомобиле марки «——» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим его матери ФИО9, выехал из деревни адрес ЧР в направлении адрес. Дорога была мокрой. Обочина также была мокрая, были лужи.

Впереди него двигался трактор К-700 с прицепом, на котором стоял еще один трактор. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора за трактором. На данном участке движения дорога имеет две полосы в сторону адрес и одну полосу в сторону адрес, которая длится около 3-4 километров от железнодорожного переезда у адрес до кольца « Газопровод» адрес.

После перекрестка есть знак «Запрещен обгон», где имеется одна полоса и обгон до адрес запрещен. Во встречном направлении движение было плотное, обе полосы были заняты, у светофора навстречу по средней полосе стояли автомобили с включенными левыми поворотниками. Когда загорелся зеленый свет светофора, он чуть замешкался.

Со встречного направления автомашина повернула налево, он ее пропустил и начал догонять трактор, при этом скорость его автомашины была около 40-45 км/час. У него вначале на перекрестке возникла мысль обогнать трактор справа, но он передумал и обгонять его не стал.

Между его автомобилем и трактором других автомобилей не было, дистанция до трактора была безопасной, если бы трактор стал останавливаться, то он успел бы остановиться. Трактор занимал почти всю ширину их полосы движения, даже заезжал на разделительную полосу.

В ходе судебного заседания Арисов И.В. изменил свои показания и пояснил, что пешехода он заметил уже на своей полосе движения на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы, расстояние до пешехода при этом было около 10 метров.

Пешеход выбежал на полосу быстрым темпом, с ускорением. Он сразу нажал на педаль тормоза, хотел уйти от столкновения, однако произошел наезд. Пешеход успел пробежать около 2 метров с того момента как он его увидел, не добежав около 1 метра до обочины. Пешехода вначале закинуло на капот и он врезался в стекло, закрыв обзор.

Чтобы не произошло столкновение с другими автомашинами, он повернул вправо на обочину и остановился. После этого пешеход с капота скатился на землю. После этого он позвонил в ГИБДД и вызвал скорую помощь. Его машина стояла под определенным углом к обочине, пешеход лежал перед капотом.

Приехали сотрудники скорой помощи, сказали, что пешеход скончался. Когда стали проводить замеры, сотрудники ДПС спросили у него место наезда. Он указал примерное, неопределенное место. Замеры проезжей части в этом месте от края и от разметок не проводили.

После составили протокол и он его подписал не читая, поскольку был в шоковом состоянии. Иск признает частично, считает сумму завышенной.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Арисова И.В.

(ФИО8), допрошенного в качестве подозреваемого дата в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что трактор К-700 ехал впереди него на расстоянии 17-20 метров (т.№).

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что погибший ФИО2, дата года рождения, являлся ее отцом и проживал совместно с ее матерью по адресу: адрес. дата к ней около 14 часов позвонила мама и сказала, что пропал папа. Со слов мамы ей стало известно, что утром дата до 09 часов отец ушел на дачный участок, расположенный в коллективном саду «——» адрес ЧР.

К обеду отец не явился на обед, мама начала тревожиться, позвонила к ней, они стали звонить в скорую помощь, милицию. Потом узнали, что в районе ССК произошло дорожно-транспортное происшествие. От сотрудников милиции она узнала, что ее отец в морге.

В последние годы своей жизни отец ходил в основном с папкой, опираясь на нее. Садоводческое товарищество «Заря» адрес находится по дороге из адрес в адрес. Для того, чтобы из сада поехать в адрес надо пройти железную дорогу, потом перейти адрес.

Там есть остановка общественного транспорта «—— недалеко от перекрестка со светофором на выезде из баз, есть еще пешеходный переход «Зебра» примерно в 20-ти метрах от светофора в сторону адрес, ближе к остановке. На остановке есть расширение для автобуса, было оно и в 2006 году.

Для нее потерять близкого человека тяжело, отец хотел жить. После того, как отца не стало, мама стала сильно болеть, приходилось и скорую помощь вызывать. Мать и отец прожили долгую совместную жизнь. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого Арисова И.В.

в счет компенсации морального вреда ——, в счет компенсации расходов на услуги представителя ——, материальные расходы в размере ——. Первому адвокату ФИО10 она заплатила ——, была оформлена доверенность, он участвовал в ходе допроса. Николаевой Т.В.

она заплатила ——, она готовила иск в суд.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судеследует, что ФИО2 являлся ее мужем, они прожили вместе 47 лет — долгую и счастливую жизнь. Она потеряла близкого человека. Супруг был пенсионером, ветераном тыла. Являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), перенес две сложные онкологические операции, жаловался на боль в ногах.

В последние годы своей жизни он ходил в основном с палкой, опираясь на нее. Супруг передвигался медленно, на второй этаж поднимался с остановками. В последнее время без лекарств не ходил, постоянно лечился. Когда они возвращались из сада домой в адрес, то выходили на остановку —— где в 2006 году и сейчас имеется «кармашек» для автобусов, т.е.

расширение дороги.

Свидетель ФИО11 показал суду,что около 10 часов утра дата двигался со стороны адрес в сторону адрес на тракторе марки «——» с прицепом марки —— общей длиной вместе с прицепом в ——. Ширина трактора составляет около 3 метров.

Как только загорелся зеленый сигнал светофора, он начал свое движение по перекрестку. Справа от него по обочине его обогнали две автомашины, красного и белого цвета, вроде «—— и —— Его трактор развивает максимальную скорость 30 км/ч, двигался он со скоростью, не превышающей 30 км/ч.

В этот момент он увидел пешехода, идущего по встречным полосам движения быстрым шагом в сторону его полосы движения. Пешеход переходил дорогу практически перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу его движения. В руках пешехода были заполненные сумки.

Пешеход не успел перейти полосу движения перед трактором, он проехал мимо пешехода, а тот остановился на сплошной разделительной полосе в 20 метрах от пешеходного перехода.

На этом участке дороги одна полоса, обгон запрещен до самих Чебоксар, поэтому обгоняют справа по обочине, в связи с чем, он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил, что автомашина красного цвета —— стояла поперек дороги, передом на обочине. Ему стали махать люди, стоявшие на остановке, тогда он остановился, вышел из трактора и подошел к автомашине ——, перед ней лежал мужчина.

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил ранее данные показания, что около 10 часов дата он на своем служебном автомобиле марки «—— следовал в адрес, имеющему трехполосную проезжую часть, двеполосы в сторону адрес и одна полоса в сторону адрес.

В тот день погодные условия были благоприятные, без осадков, проезжая часть была сухая. Видимость была хорошая. В оба направления транспортный поток был густой. Не доезжая остановки общественного транспорта «——» его остановил сотрудник ГИБДД. Он понял, что произошло ДТП, так как на проезжей части было затруднено движение.

Припарковав свой автомобиль после остановки «——» в сторону адрес ЧР и выйдя из своего автомобиля, сотрудник ГИБДД попросил его участвовать в осмотре места происшествия и быть понятым, на что он согласился.

Значения замеров фиксировались сотрудником ГИБДД в схеме ДТП. В протоколе указали состояние проезжей части и дислокация дорожных знаком: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая. На проезжей части были нанесены линии продольной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта. Обочина мокрая.

На обочине установлены дорожные знаки «Пешеходный переход, знак ограничения скорости движения транспортного средства». После этого с его участием, с участием незнакомого ему мужчины, инспектора ГИБДД и водителя автомобиля марки «——» —— цвета было осмотрено транспортное средство, которое совершило наезд на пешехода.

Данное транспортное средство имело механические повреждения в виде деформации капота и было повреждено лобовое стекло. Данное транспортное средство стояло частично на проезжей части и частично на обочине. Перед автомашиной лежал человек без признаков жизни.

Кроме этого на краю проезжей части и на обочине рядом с автомобилем марки «——» лежали свежие осколки битого лобового стекла. Со слов водителя указано место наезда на пешехода — на краю проезжей части в 5 метрах от сплошной линии, которое в последствии отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части лежали яблоки, матерчатая сумка. Механизм данного ДТП и время ему не известно. (т.№

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что дата около 10 часов 00 минут он выезжал после дежурства с —— на своем личном автотранспорте марки —— цвета. Проезжая часть была сухая, на обочине местами были лужи. Доехав до перекрестка адрес шоссе и адреса он позвонил по сотовому телефону к одногруппнику Арисову И.В.

, в ходе разговора они договорились с Арисовым о поездке в сельхозакадемию. При подъезде к перекрестку он увидел, что для него горит мигающий зеленый сигнал светофора и решил выехать на адрес, имеющее трехполосную проезжую часть — две полосы в направлении адрес и одна полоса в направлении адрес.

Арисов сидел в автомашине марки —— —— цвета один и его автомашина стояла за трактором —— цвета. Проехав перекресток, он направился в сторону адрес.

Начав движение по адрес после звукового сигнала встречной автомашины он обратил внимание на пешехода, который переходил дорогу быстрым шагом слева направо относительно его движения. Двигаясь по своей полосе движения и проехав остановку общественного транспорта «——» к нему на сотовый телефон позвонил Арисов И.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что дата он заступил на дежурство. Около 10 часов он получил сообщение о ДТП на адрес ЧР. После получения сообщения он совместно с инспектором-дежурным по выездам на ДТП ФИО16 выехали на место ДТП.

По прибытии инспектором ФИО16 была составлена схема ДТП, а им был оформлен с участием понятых протокол осмотра транспортного средства —— с государственным регистрационным знаком №, в котором он указал имевшиеся внешние повреждения в виде деформации декоративной решетки радиатора, разбито лобовое стекло, стекло передней правой фары.

Также обнаружены следы скольжения на декоративной решетке радиатора и на капоте. Положение рычага КПП было в нейтральном положении, ручной тормоз затянут. Состояние рулевого управления исправно, рабочая тормозная система исправна, стояночная тормозная система исправна. Следов подтеков тормозной жидкости на месте ДТП обнаружено не было.

После осмотра транспортно средства им был опрошен Арисов (ФИО33) И.В. В ходе осмотра места ДТП водитель Арисов (ФИО34) И.В. указал место наезда на пешехода, то есть на краю проезжей части и место наезда было указано в схеме ДТП, в котором после составления водитель Арисов (ФИО35) И.В. собственноручно расписался. В ходе осмотра места ДТП водитель Арисов (ФИО36) И.В.

вел себя спокойно, адекватно воспринимал окружающую среду, схему ДТП не оспаривал. Место наезда водитель указал в присутствии понятых, что в последующем оно было отражено на схеме места ДТП. (т№).

Его показания полностью подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16, добавивший, что место наезда на пешехода указано водителем, совершившим наезд.

После предъявления свидетелю черновой и беловой схем ДТП (т№), последний пояснил, что обе схемы составлял он, при этом есть небольшие различия — в черновике размер проезжей части нарисован перед автомобилем, а на беловой схеме — сзади автомобиля.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, она дата заступила на дежурство в адрес адрес. Около 11 часов поступило сообщение о ДТП на адрес адрес. Получив сообщение, она совместно со следственно-оперативной группой выдвинулась на место ДТП.

По приезду ею был оформлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР и эксперта ФИО18. Погодные условия на тот момент были благоприятные, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, имеющая трехполосную проезжую часть, то есть две полосы в сторону адрес и одну полосу в сторону адрес.

Видимость неограниченная. На проезжей части имелись линии продольной разметки, разделяющие транспортные потоки. К проезжей части справа и слева примыкала обочина. В момент осмотра обочина была мокрой. Наезд на пешехода произошел на 8 км адрес возле остановки общественного транспорта ——».

На осматриваемом участке стояла автомашина —— красного цвета с государственным регистрационным знаком —— — на адрес на краю проезжей части возле остановки общественного транспорта «——» в направлении движения в сторону адрес адрес. Правые колеса данной автомашины находились на обочине.

От передней левой оси вышеназванной автомашины до сплошной горизонтальной линии было 4,20 метра; от задней левой оси до место наезда, указанного водителем Арисовым И.В. (ФИО37 — 11,5 м. В ходе осмотра обнаружены следы юза, от начала которых до передних колес расстояние составило 4,20 метра.

На проезжей части возле автомобиля были расположены осколки битого стекла. Перед правым передним колесом стоял ботинок черного цвета от левой ноги пешехода. Сзади автомашины за правым колесом на обочине лежит мужская драповая шапка черного цвета. Позади кепки на проезжей части лежала матерчатая сумка. На проезжей части и под машиной раскиданы яблоки.

Перед автомашиной на обочине был расположен труп мужчины, который лежал на правом боку, головой в сторону остановки «ССК», лицом в сторону проезжей части. Со слов водителя Арисова И.В. ФИО38) было указано на проезжей части место наезда на пешехода — на краю проезжей части (т.ФИО39).

Источник: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-100397316/