Действия в процессе дтп со смертельным исходом(2018г)
Дтп со смертельным исходом
Уг.дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Рыскова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Наумова М.Г.,
потерпевших и гражданских истцов ФИО6 и ФИО4,
их представителя — адвоката Николаевой Т.В.,
подсудимого Арисова И.В.,
его защитника — адвоката Иванова В.В., предъявившего удостоверение №, выданное дата и ордер № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Арисова ФИО32, —— не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арисов И.В.
(носивший до дата фамилию ФИО8), дата около 10 часов 00 минут, в условиях ясной погоды в светлое время суток, при неограниченной видимости, управляя на праве доверенности технически исправным автомобилем марки —— с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО9, двигаясь по проезжей части дороги адрес со стороны адрес в сторону ——, проехав перекресток адреса и адрес в сторону ——, где проезжая часть имеет одну полосу движения в указанном направлении, подъезжая к остановке общественного транспорта «——», осознавая и игнорируя условия повышенной опасности при приближении к остановке общественного транспорта, возле остановки общественного транспорта «——», грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги слева на право относительно автомобиля марки —— с государственным регистрационным знаком №, под управлением Арисова И.В.
В результате наезда пешеход ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой височной доли с переходом на правую затылочную долю, с кровоизлияниями в вещество головного мозга правой височной доли, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество ствола головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в правой лобной области, с кровоподтеками, ссадинами головы; тупой травмы туловища: с переломами 2,3 ребер справа по переднеподмышечной линии, 2-4 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, с переломом остистого отростка 2 грудного позвонка, с кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения, в прикорневые отделы обоих легких, в мягкие ткани грудной клетки спереди справа и сзади слева, в подлежащие мягкие ткани, под капсулу правой доли печени, кровоизлияниями в связочный аппарат селезенки, почек, в брыжейку тонкого и толстого кишечника; конечностей: в виде вывиха правого плечевого сустава, с кровоизлияниями в полость и в связочный аппарат правого плечевого сустава, подлежащие мягкие ткани, ссадинами и кровоподтеками верхних и нижних конечностей, по степени тяжести относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Арисов И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что дата около 10 часов на автомобиле марки «——» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим его матери ФИО9, выехал из деревни адрес ЧР в направлении адрес. Дорога была мокрой. Обочина также была мокрая, были лужи.
Впереди него двигался трактор К-700 с прицепом, на котором стоял еще один трактор. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора за трактором. На данном участке движения дорога имеет две полосы в сторону адрес и одну полосу в сторону адрес, которая длится около 3-4 километров от железнодорожного переезда у адрес до кольца « Газопровод» адрес.
После перекрестка есть знак «Запрещен обгон», где имеется одна полоса и обгон до адрес запрещен. Во встречном направлении движение было плотное, обе полосы были заняты, у светофора навстречу по средней полосе стояли автомобили с включенными левыми поворотниками. Когда загорелся зеленый свет светофора, он чуть замешкался.
Со встречного направления автомашина повернула налево, он ее пропустил и начал догонять трактор, при этом скорость его автомашины была около 40-45 км/час. У него вначале на перекрестке возникла мысль обогнать трактор справа, но он передумал и обгонять его не стал.
Между его автомобилем и трактором других автомобилей не было, дистанция до трактора была безопасной, если бы трактор стал останавливаться, то он успел бы остановиться. Трактор занимал почти всю ширину их полосы движения, даже заезжал на разделительную полосу.
Когда он ехал на расстоянии около 15 метров за трактором, не доезжая остановки общественного транспорта, то неожиданно для него на его полосу движения из-за прицепа трактора слева направо относительно его направления движения выбежал пешеход, которого он заметил на расстоянии 15 метров.
В ходе судебного заседания Арисов И.В. изменил свои показания и пояснил, что пешехода он заметил уже на своей полосе движения на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы, расстояние до пешехода при этом было около 10 метров.
Пешеход выбежал на полосу быстрым темпом, с ускорением. Он сразу нажал на педаль тормоза, хотел уйти от столкновения, однако произошел наезд. Пешеход успел пробежать около 2 метров с того момента как он его увидел, не добежав около 1 метра до обочины. Пешехода вначале закинуло на капот и он врезался в стекло, закрыв обзор.
Чтобы не произошло столкновение с другими автомашинами, он повернул вправо на обочину и остановился. После этого пешеход с капота скатился на землю. После этого он позвонил в ГИБДД и вызвал скорую помощь. Его машина стояла под определенным углом к обочине, пешеход лежал перед капотом.
Приехали сотрудники скорой помощи, сказали, что пешеход скончался. Когда стали проводить замеры, сотрудники ДПС спросили у него место наезда. Он указал примерное, неопределенное место. Замеры проезжей части в этом месте от края и от разметок не проводили.
После составили протокол и он его подписал не читая, поскольку был в шоковом состоянии. Иск признает частично, считает сумму завышенной.
В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Арисова И.В.
(ФИО8), допрошенного в качестве подозреваемого дата в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что трактор К-700 ехал впереди него на расстоянии 17-20 метров (т.№).
Потерпевшая ФИО6 показала суду, что погибший ФИО2, дата года рождения, являлся ее отцом и проживал совместно с ее матерью по адресу: адрес. дата к ней около 14 часов позвонила мама и сказала, что пропал папа. Со слов мамы ей стало известно, что утром дата до 09 часов отец ушел на дачный участок, расположенный в коллективном саду «——» адрес ЧР.
К обеду отец не явился на обед, мама начала тревожиться, позвонила к ней, они стали звонить в скорую помощь, милицию. Потом узнали, что в районе ССК произошло дорожно-транспортное происшествие. От сотрудников милиции она узнала, что ее отец в морге.
Отец передвигался медленно, бегать он не мог, далеко ходить тоже не мог, на второй этаж поднимался с остановками. Он был пенсионером, ветераном тыла. Являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), перенес две сложные онкологические операции, жаловался на боль в ногах.
В последние годы своей жизни отец ходил в основном с папкой, опираясь на нее. Садоводческое товарищество «Заря» адрес находится по дороге из адрес в адрес. Для того, чтобы из сада поехать в адрес надо пройти железную дорогу, потом перейти адрес.
Там есть остановка общественного транспорта «—— недалеко от перекрестка со светофором на выезде из баз, есть еще пешеходный переход «Зебра» примерно в 20-ти метрах от светофора в сторону адрес, ближе к остановке. На остановке есть расширение для автобуса, было оно и в 2006 году.
Для нее потерять близкого человека тяжело, отец хотел жить. После того, как отца не стало, мама стала сильно болеть, приходилось и скорую помощь вызывать. Мать и отец прожили долгую совместную жизнь. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого Арисова И.В.
в счет компенсации морального вреда ——, в счет компенсации расходов на услуги представителя ——, материальные расходы в размере ——. Первому адвокату ФИО10 она заплатила ——, была оформлена доверенность, он участвовал в ходе допроса. Николаевой Т.В.
она заплатила ——, она готовила иск в суд.
Из показаний потерпевшей ФИО4 в судеследует, что ФИО2 являлся ее мужем, они прожили вместе 47 лет — долгую и счастливую жизнь. Она потеряла близкого человека. Супруг был пенсионером, ветераном тыла. Являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), перенес две сложные онкологические операции, жаловался на боль в ногах.
В последние годы своей жизни он ходил в основном с палкой, опираясь на нее. Супруг передвигался медленно, на второй этаж поднимался с остановками. В последнее время без лекарств не ходил, постоянно лечился. Когда они возвращались из сада домой в адрес, то выходили на остановку —— где в 2006 году и сейчас имеется «кармашек» для автобусов, т.е.
расширение дороги.
Свидетель ФИО11 показал суду,что около 10 часов утра дата двигался со стороны адрес в сторону адрес на тракторе марки «——» с прицепом марки —— общей длиной вместе с прицепом в ——. Ширина трактора составляет около 3 метров.
На прицепе находился трал, шириной около ——, с которым общая высота его трактора составляла около 4 метров. Когда на перекрестке ССК загорелся красный сигнал светофора, он остановился. На перекрестке он стоял первым, сзади него тоже стояли транспортные средства. В оба направления транспортный поток был густой.
Как только загорелся зеленый сигнал светофора, он начал свое движение по перекрестку. Справа от него по обочине его обогнали две автомашины, красного и белого цвета, вроде «—— и —— Его трактор развивает максимальную скорость 30 км/ч, двигался он со скоростью, не превышающей 30 км/ч.
В этот момент он увидел пешехода, идущего по встречным полосам движения быстрым шагом в сторону его полосы движения. Пешеход переходил дорогу практически перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу его движения. В руках пешехода были заполненные сумки.
Пешеход не успел перейти полосу движения перед трактором, он проехал мимо пешехода, а тот остановился на сплошной разделительной полосе в 20 метрах от пешеходного перехода.
На этом участке дороги одна полоса, обгон запрещен до самих Чебоксар, поэтому обгоняют справа по обочине, в связи с чем, он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил, что автомашина красного цвета —— стояла поперек дороги, передом на обочине. Ему стали махать люди, стоявшие на остановке, тогда он остановился, вышел из трактора и подошел к автомашине ——, перед ней лежал мужчина.
В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил ранее данные показания, что около 10 часов дата он на своем служебном автомобиле марки «—— следовал в адрес, имеющему трехполосную проезжую часть, двеполосы в сторону адрес и одна полоса в сторону адрес.
В тот день погодные условия были благоприятные, без осадков, проезжая часть была сухая. Видимость была хорошая. В оба направления транспортный поток был густой. Не доезжая остановки общественного транспорта «——» его остановил сотрудник ГИБДД. Он понял, что произошло ДТП, так как на проезжей части было затруднено движение.
Припарковав свой автомобиль после остановки «——» в сторону адрес ЧР и выйдя из своего автомобиля, сотрудник ГИБДД попросил его участвовать в осмотре места происшествия и быть понятым, на что он согласился.
С его участием, с участием незнакомого ему мужчины и водителя, который совершил наезд на пешехода на автомобиле марки —— —— цвета и сотрудника ГИБДД МВД по ЧР, был осмотрен участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе осмотра проводились замеры проезжей части.
Значения замеров фиксировались сотрудником ГИБДД в схеме ДТП. В протоколе указали состояние проезжей части и дислокация дорожных знаком: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая. На проезжей части были нанесены линии продольной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта. Обочина мокрая.
На обочине установлены дорожные знаки «Пешеходный переход, знак ограничения скорости движения транспортного средства». После этого с его участием, с участием незнакомого ему мужчины, инспектора ГИБДД и водителя автомобиля марки «——» —— цвета было осмотрено транспортное средство, которое совершило наезд на пешехода.
Данное транспортное средство имело механические повреждения в виде деформации капота и было повреждено лобовое стекло. Данное транспортное средство стояло частично на проезжей части и частично на обочине. Перед автомашиной лежал человек без признаков жизни.
Кроме этого на краю проезжей части и на обочине рядом с автомобилем марки «——» лежали свежие осколки битого лобового стекла. Со слов водителя указано место наезда на пешехода — на краю проезжей части в 5 метрах от сплошной линии, которое в последствии отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части лежали яблоки, матерчатая сумка. Механизм данного ДТП и время ему не известно. (т.№
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что дата около 10 часов 00 минут он выезжал после дежурства с —— на своем личном автотранспорте марки —— цвета. Проезжая часть была сухая, на обочине местами были лужи. Доехав до перекрестка адрес шоссе и адреса он позвонил по сотовому телефону к одногруппнику Арисову И.В.
, в ходе разговора они договорились с Арисовым о поездке в сельхозакадемию. При подъезде к перекрестку он увидел, что для него горит мигающий зеленый сигнал светофора и решил выехать на адрес, имеющее трехполосную проезжую часть — две полосы в направлении адрес и одна полоса в направлении адрес.
Арисов сидел в автомашине марки —— —— цвета один и его автомашина стояла за трактором —— цвета. Проехав перекресток, он направился в сторону адрес.
Начав движение по адрес после звукового сигнала встречной автомашины он обратил внимание на пешехода, который переходил дорогу быстрым шагом слева направо относительно его движения. Двигаясь по своей полосе движения и проехав остановку общественного транспорта «——» к нему на сотовый телефон позвонил Арисов И.В.
и сообщил, что он сбил человека. Он развернулся и приехал на место ДТП. Автомашина Арисова И.Ю. стояла наискосок — передней частью на обочине, задняя часть автомашины находилась на асфальте. Перед машиной лежал мужчина, который до этого переходил дорогу
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что дата он заступил на дежурство. Около 10 часов он получил сообщение о ДТП на адрес ЧР. После получения сообщения он совместно с инспектором-дежурным по выездам на ДТП ФИО16 выехали на место ДТП.
По прибытии инспектором ФИО16 была составлена схема ДТП, а им был оформлен с участием понятых протокол осмотра транспортного средства —— с государственным регистрационным знаком №, в котором он указал имевшиеся внешние повреждения в виде деформации декоративной решетки радиатора, разбито лобовое стекло, стекло передней правой фары.
Также обнаружены следы скольжения на декоративной решетке радиатора и на капоте. Положение рычага КПП было в нейтральном положении, ручной тормоз затянут. Состояние рулевого управления исправно, рабочая тормозная система исправна, стояночная тормозная система исправна. Следов подтеков тормозной жидкости на месте ДТП обнаружено не было.
После осмотра транспортно средства им был опрошен Арисов (ФИО33) И.В. В ходе осмотра места ДТП водитель Арисов (ФИО34) И.В. указал место наезда на пешехода, то есть на краю проезжей части и место наезда было указано в схеме ДТП, в котором после составления водитель Арисов (ФИО35) И.В. собственноручно расписался. В ходе осмотра места ДТП водитель Арисов (ФИО36) И.В.
вел себя спокойно, адекватно воспринимал окружающую среду, схему ДТП не оспаривал. Место наезда водитель указал в присутствии понятых, что в последующем оно было отражено на схеме места ДТП. (т№).
Его показания полностью подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16, добавивший, что место наезда на пешехода указано водителем, совершившим наезд.
После предъявления свидетелю черновой и беловой схем ДТП (т№), последний пояснил, что обе схемы составлял он, при этом есть небольшие различия — в черновике размер проезжей части нарисован перед автомобилем, а на беловой схеме — сзади автомобиля.
Где именно измерял ширину проезжей части, он не помнит, но там где измерял, расстояние составляет 5 метров до края проезжей части, т.е. до края асфальта. Было ли там расширение дороги, он не помнит.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, она дата заступила на дежурство в адрес адрес. Около 11 часов поступило сообщение о ДТП на адрес адрес. Получив сообщение, она совместно со следственно-оперативной группой выдвинулась на место ДТП.
По приезду ею был оформлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР и эксперта ФИО18. Погодные условия на тот момент были благоприятные, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, имеющая трехполосную проезжую часть, то есть две полосы в сторону адрес и одну полосу в сторону адрес.
Видимость неограниченная. На проезжей части имелись линии продольной разметки, разделяющие транспортные потоки. К проезжей части справа и слева примыкала обочина. В момент осмотра обочина была мокрой. Наезд на пешехода произошел на 8 км адрес возле остановки общественного транспорта ——».
На осматриваемом участке стояла автомашина —— красного цвета с государственным регистрационным знаком —— — на адрес на краю проезжей части возле остановки общественного транспорта «——» в направлении движения в сторону адрес адрес. Правые колеса данной автомашины находились на обочине.
От передней левой оси вышеназванной автомашины до сплошной горизонтальной линии было 4,20 метра; от задней левой оси до место наезда, указанного водителем Арисовым И.В. (ФИО37 — 11,5 м. В ходе осмотра обнаружены следы юза, от начала которых до передних колес расстояние составило 4,20 метра.
На проезжей части возле автомобиля были расположены осколки битого стекла. Перед правым передним колесом стоял ботинок черного цвета от левой ноги пешехода. Сзади автомашины за правым колесом на обочине лежит мужская драповая шапка черного цвета. Позади кепки на проезжей части лежала матерчатая сумка. На проезжей части и под машиной раскиданы яблоки.
Перед автомашиной на обочине был расположен труп мужчины, который лежал на правом боку, головой в сторону остановки «ССК», лицом в сторону проезжей части. Со слов водителя Арисова И.В. ФИО38) было указано на проезжей части место наезда на пешехода — на краю проезжей части (т.ФИО39).
Источник: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-100397316/
